弟弟與同學發生矛盾，對方家長帶人上門討說法，獨自在家的18歲女孩小瑩和對方發生爭執後被打傷。警方認定互毆，處罰對方400元，小瑩200元。家人質疑：「互毆和正當防衛的距離有多遠？」
事件： 小學生鬧矛盾 家長上門討說法起爭執
郭女士家住山東省東營市東營區辛店街道辦事處某小區，她有兩個孩子，事發時大女兒小瑩年滿18歲剛上大學，小兒子上小學五年級。日前，郭女士向華商報大風新聞記者講述了事情經過。
郭女士說，事發2025年2月26日晚7點多，當時正在外地出差的她接到女兒電話，孩子哭著說自己一個人在家休息，聽到有人敲門，開門發現是一個陌生女人，就問幹啥，不想讓對方進屋，對方說小瑩弟弟打了她家孩子，要求道歉。由於一個人在家且又不認識對方，小瑩就讓去找學校，雙方言語不合發生爭吵，對方隨即強行闖入屋內對其進行了毆打。郭女士說，她第一時間讓女兒報警。
郭女士說，小瑩到醫院被診斷為：腦外傷神經症性反應、頭皮血腫、多處皮膚淺表挫傷、聽力下降(右)、右耳耳鳴。「尤其是耳朵問題，經鑒定損傷程度為輕微傷。」
「她把我按在我家餐桌旁邊地上打。」接受採訪時，小瑩說，她根本不知道咋回事，對方態度不好，她阻止未果被按倒扇耳光，致聽力逐漸喪失，對方體重比她大很多，她無力還手。「後來另一個女的進來拉架。」小瑩說，這個女的把她倆拉開，對方離開，過程中並不存在拉開後她打對方兩下的情況，「我當時一點勁兒都沒有，說讓我鬆手的時候，打我那女的還抓著我的頭髮沒鬆手。」
郭女士表示，小兒子此前跟同小區陳姓孩子玩得比較好，今年春節期間倆娃鬧矛盾有所疏遠，但雙方家長一直沒有交集。事後她了解到，當日，小兒子與這名同學發生矛盾，「我問過很多次，孩子都說只是吵架，沒有打架。」郭女士認為，就算是孩子之間有矛盾，對方家長完全可以向學校反映，也可以聯繫家長交流，上門打人實在不可理解。
認定： 警方做出互毆認定 雙方均被作出行政處罰
郭女士說，當地派出所2025年7月下旬對事件做出處理，認定是互毆。
郭女士向記者提供了兩份行政處罰決定書，其中一份顯示，2025年2月26日19時許，張某某因孩子與郭女士兒子打架，領著自己的兩個孩子到劉家理論，過程中與劉某某的姐姐小瑩發生爭執，雙方撕打在一起。經鑒定，小瑩為輕微傷。張某某毆打他人的違法行為成立，根據《治安管理處罰法》，決定給予張某某罰款肆佰元的行政處罰。
另一份對小瑩做出處罰的決定書對事實的表述基本相似，增加了「被他人拉開之後小瑩又用手打了張某某臉部兩下」的內容。警方認定，小瑩毆打他人的違法行為成立，決定給予其罰款貳佰元的行政處罰。
郭女士及家人對這樣的處罰結果難以接受，向當地公安機關多個部門反映，但結果並無改變。
2025年8月，郭女士向東營區政府提起行政複議，申請撤銷警方對小瑩作出的處罰決定。郭女士一方認為，張某某一行四人的行為涉嫌構成非法侵入住宅罪或尋釁滋事罪，行為極其惡劣，而小瑩在自己家中予以反抗的行為屬於正當防衛。
複議機關認為，張某某因孩子打架問題至申請人處理論，後雙方發生口角後，扭打在一起。雖然打鬥地點位於郭女士家中玄關處，但被申請人調查採信張某某一方多人的供述和證言證實，系小瑩先動手抓住張某某頭髮將其拽倒在自家室內地面，因而無證據證明系張某某先動手毆打申請人，亦無證據證明張某某存在非法侵入住宅的行為。證人李某的證言可以證實張某某停手後，小瑩又打了張某某。申請人主張其打第三人的行為構成正當防衛，目前沒有證據可以證明。公安機關認定申請人毆打他人違法行為成立，依法給予申請人罰款貳佰元的行政處罰，並無不當，複議機關最終維持了原處罰決定。
質疑： 對方闖入自家打人不能還手？ 正當防衛和互毆的距離有多遠？
律師在仔細研究案情後告訴郭女士，張某某等人的行為起碼是非法侵入住宅，如果構成傷害，就是故意傷害罪。
郭女士稱，因家中沒有監控設備，警方詳細詢問了小瑩事發經過，小瑩承認與對方互罵，否認自己先動手。
民警表示小瑩的說法無法證實。對方一行多人的說法可以相互印證，證人「李某」的說法將小瑩的打人行為「坐實」，「警方說那個證人是鄰居，可我們至今不知道是誰。」
郭女士表示，警方的認定以及之後行政複議中事實認定部分，數次描述小瑩如何打對方，如何在被拉開後還打了對方兩下，對小瑩描述的事發過程和否認毆打對方的說法提及較少，而且，「對方一行數人同行來我家找事，他們之間相互的證詞可以採信嗎？」
「互毆和正當防衛的距離究竟有多遠？」郭女士說，雖已過去十個月，但那次事件對小瑩的影響卻遠不止身體的傷害，「孩子至今經常做噩夢被人打，失眠，需要服藥才能入睡。」
回應： 警方表示處理並無不妥 郭女士方如不服可起訴
華商報大風新聞記者聯繫到東營市公安局東營分局新區派出所負責處置此案的劉警官，他明確拒絕接受採訪，稱需要聯絡當地宣傳部門。記者隨後多次聯絡該所所長，始終未有回應。
記者未能聯繫到張某某，但行政複議決定書中張某某等人的描述與小瑩的說法差距較大。張某某稱，同行幾人等在樓道，她獨身一人去敲門理論，雙方發生口角，小瑩扯其頭髮將其拽倒在室內地上，並不斷對其辱罵毆打。後經鄰居李某拉開後，對方仍持續對其毆打，自己並不記得是否拽到對方頭髮，也不知道對方是怎麼倒地的。張某某強調自己沒有打小瑩，事後明確自己不需要驗傷。對該過程，其他同行幾人陳述一致。證人李某描述稱，見到雙方在郭女士家中互扯頭髮互踢互罵，將二人分開後，小瑩打了張某某兩下。
據郭女士介紹，事發後，當地公安部門曾協調雙方坐下來調解此事，但沒有成功。
當地公安部門也曾約見郭女士，就此事的處罰結果做出解釋。錄音顯示，面對郭女士的質疑，警方明確表示對此案的處理並無不妥，如果郭女士一方不服，可通過法院起訴。
說法： 住宅安全、安寧越來越被重視 律師詳解該案焦點法律問題
「長期以來，人們對住宅安寧問題一直不太『在意』，但隨著城鎮化推進，住宅私密化、鄰里陌生化成為趨勢，住宅安全、安寧越來越被重視，非法侵入住宅罪這個曾被稱為刑法中『沉睡條款』的罪名也正在逐漸『蘇醒』。」陝西恆達律師事務所高級合伙人趙良善律師表示，公民的住宅安全屬於公民人身權的範疇，公民享有住宅和個人生活不受侵擾和破壞的權利，對於非法闖入住宅並對公民進行故意傷害的行為，可以進行防衛。為使自身合法權益免受正在進行的不法侵害，而採取制止行為，對不法侵害人造成損害，且未超過必要限度的，應當認定為正當防衛，不負刑事責任。
趙良善同時表示，但在司法實踐中，非法侵入他人住宅往往是盜竊、搶劫等其他犯罪的手段行為，因而認定為非法侵入住宅罪也有一定難度。該罪的成立前提是行為人未經住宅主人許可或沒有合法依據，以暴力、脅迫或其他手段強行進入他人住宅，且在住宅主人要求退出後仍拒不退出，核心是侵犯了公民的住宅安寧權這一基本權利。
趙良善稱，就本案來看，郭女士一方稱張某某等人系踹門強行闖入家中，但郭女士家中未安裝監控，無法提供直接的影像證據；而公安機關及行政複議機關先後作出了「無證據證明張某某存在非法侵入住宅行為」的認定。因此，從刑事立案的證據標準考量，現有證據鏈條尚不足以達到刑事犯罪的要求，無法認定張某某等人的行為構成非法侵入住宅罪，其闖入住宅的行為更傾向於因未成年人之間的糾紛引發的治安層面的衝突。
趙良善解釋，尋釁滋事罪是行為人出於無事生非、借故生非的主觀故意，實施隨意毆打他人、追逐攔截辱罵他人、強拿硬要或者任意損毀佔用公私財物、在公共場所起鬨鬧事等行為，進而破壞社會公共秩序。本案中，起因是兩家孩子之間發生矛盾，張某某等人上門是為了討要說法，並非毫無緣由地故意挑釁生事。現有證據也無法證明張某某等人具有尋釁滋事的主觀故意，亦不能證實其客觀行為達到了擾亂社會公共秩序的程度，故張某某等人的行為也很難被認定為尋釁滋事罪。
那麼，小瑩的行為是否構成正當防衛呢？趙良善表示，根據《中華人民共和國刑法》第二十條關於正當防衛的規定，正當防衛的成立必須同時滿足四個核心要件：一是存在正在進行的不法侵害；二是防衛行為必須針對不法侵害人本人實施；三是防衛的目的必須是為了保護合法權益、制止不法侵害，而非故意傷害對方；四是防衛行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。本案中，目前沒有充分有效的證據能夠證明張某某率先動手，也無法證實小瑩的反擊行為是針對正在進行的不法侵害；相反，相關證人證言稱，在張某某停手之後，小瑩又動手擊打了張某某兩下。從時間節點上判斷，該擊打行為發生在不法侵害已停止的狀態下，通常被認定為侵害結束後的報復性攻擊行為，不符合正當防衛必須針對「正在進行的不法侵害」這一關鍵時間條件，因此，小瑩的行為也難以被認定為正當防衛。
趙良善強調，本案的核心爭議焦點在於公安機關和行政複議機關對於「是否存在非法侵入住宅」以及「雙方衝突中誰先動手」這兩個關鍵事實的證據採信與認定。由於事發時現場缺乏監控錄像這一直接證據，導致案件事實的還原缺乏有力支撐，最終使得處理機關作出了「雙方互毆」的認定結論。趙良善建議，若郭女士對行政處罰決定仍有異議，且能夠收集到新的證據，可在收到行政處罰決定書之日起6個月內，向作出該行政處罰決定的公安機關所在地的基層人民法院提起行政訴訟，通過司法途徑進一步維護合法權益。