海基会前董事长郑文灿被控桃园市长任内收贿500万元案，桃园地院今天上午再度开庭审理，郑文灿由律师陪同到庭。（记者余瑞仁摄）
海基会前董事长郑文灿被控于桃园市长任内收贿案，桃园地院今（6日）进行第12次准备程序庭，就共同被告黄芷蓁（同案被告廖力廷之妻）的侦讯录音录影档进行勘验。郑文灿律师团质疑，检方起诉指行贿金额500万元，但行贿被告鸿展公司帐户只有420万元现金提领纪录，金额短差80万元，检方却无法交代差额来源。
检方则回应，短差金额是有人先行垫付，检方并对律师团指称「洗笔录」回击，指提示证据进行讯问是「洗印象」。
郑文灿律师强调，勘验所见疑点并非仅为零星枝节争议，而是整体证据结构存在重大裂缝；检方在多项关键事实尚无法厘清之前，即作出不利于被告的认定，恐有违无罪推定的基本精神，结合此前多次勘验结果可见，随著审判进行，检方指控显难成立。
律师团质疑，500万元金流认定存有80万元落差，来源至今无法厘清，依今日勘验内容可知，2017年9月14日廖俊松、廖力廷父子前往市长官邸放置现金手提袋前，鸿展公司帐户仅有提领420万元现金的纪录，检方仍无法清楚交代该差额来源，致使手提袋内实际金额究竟为500万元、420万元，或其他数额，仍存重大疑义。
律师团说，检方虽提出补充理由书，主张2017年9月19日鸿展公司另有提领80万元纪录，并引用黄芷蓁于2024年6月4日侦讯笔录，推论可能是由廖俊松或廖力廷先行垫付80万元后再行归垫，以此认定确有500万元现金，但此说法显与客观事证不符。首先，因为鸿展公司于2017年9月12日即已以人民币兑换新台币592万元，公司有足够资金，并无私人垫付之必要。其次，身为实际经手并最接近金流过程的黄芷蓁，也无法说明80万元差额来源，其证词仅是在调查官先行推论下所作的可能性回答，且连廖俊松与廖力廷在侦查中也无法证实。
律师团并质疑，今日勘验结果可见，从整体笔录而言，关键证人配偶的有利原始证词，在笔录中遭弱化甚至抹除，其中，黄芷蓁于2024年6月3日接受调询时，对通讯监察译文中所提及的「潜规则」原始回答为：「maybe是这样，就是好像也不是我直接拿给你，我就丢在那我就走了，然后我也不知道。」但笔录却记载为「把钱放在那边」，两者语意存在本质差异。
律师团并指出，勘验也发现2017年9月14日廖力廷离开官邸后，其与黄芷蓁的监听译文及LINE对话中提及「在郑文灿还没回到官邸前把包包塞在桌子下」、「看他以后发现会不会还」，再次印证这是单方面「丢包」行为，并无双方合意存在。另，黄芷蓁于2024年6月4日侦讯及6月19日调询时均明确表示，廖俊松是自行透过其他管道得知遭监听，后再告知廖力廷，并非检方起诉所称由郑文灿透过廖力廷转告。
对于律师团的诸多质疑，公诉检察官邱健盛强调，行贿金额是500万元非常明确，而检方好奇的是，辩护人这么在乎500万元、420万元差别的原因是甚么，500万元是行贿、420万元就不是行贿吗？
对于黄芷臻调侦音档疑义，邱健盛回应说，辩护人强调的此案是单方面丢包500万元，郑文灿不知情，但审视黄芷蓁并非行贿当下身历其境者，而是辗转听闻廖力廷陈述，因此检方在证据的取舍上，优先采纳实际参与的廖力廷、廖俊松证词。
其次，调查官提示给黄芷蓁看的通讯监察译文，廖力廷行贿当晚与黄芷蓁通话，廖力廷在电话中说「就是塞在他的桌子下面」、「就看他之后有没有反应啰」，而郑文灿的实际反应是，在收款1个月后的电话中向廖俊松告知：「国发会我讲好了，陈美伶主委⋯⋯，她说会帮忙来看一下…」，这是客观上被监听的对话录音，并未听到郑文灿请廖俊松取回款项，反而是顺从廖俊松的请求，如此反应显示确实已经收受500万元；另观察退款时间，检方起诉事实为2018年8月13日，但即使依辩护人说指的2018年5月21日，时间也达8个月以上，这实在很难说服他人「郑文灿从头到尾没打算收这笔钱」。
文章来源：自由时报